|
|
在最近於 日做出的裁決中，最高法院民事法庭判決一位房主在關閉露台並將其併入其家中後，必須更換被拆除的牆壁，因為沒有明確或默示的社區協議允許這樣的做法。拆除。 儘管事實上 70% 的房屋進行了與這裡討論的類似的工作，而且業主曾兩次試圖將拆除圍牆的話題提上議程，但高級委員會認為法院認為，「由於該問題尚未經過辯論，不能推定默示同意。” 雙方立場 原告是格拉納達一處房產業主社區的成員，她在索賠聲明中譴責鄰居在未經業主事先一致授權的情況下進行了破壞建築物結構和外觀的工程。社區。 具體來說，被告透過安裝與外牆一致的 PVC 木工和玻璃外殼來關閉她家的露台，同時也拆除了露台原有的牆壁。 原告認為，這種行為是對業主社區的嚴重侵犯，因為它涉及改變建築物的共同元素，這種幹預措施需要所有業主的一致同意，此外還會引起由於拆除外牆使建築物失去了隔熱層的保護，從而產生了額外的供暖費用，因此對其他社區成員產生了一系列有害的附帶影響。
“任何社區成員都可以出庭並採取屬於業主社區責任的行動，只要他的行為是為了業主社區的利益。” （照片：Alba Mariné：Diari de Tarragona）最後，從訴訟中可以看出，立面的改變需要通過將露台納入相鄰 伊朗 WhatsApp 号码数据 房間來擴大房屋的表面積，從而導致概念上的變化確定參與係數時予以考慮。 就被告業主而言，她首先提出了缺乏有效的因果關係的例外情況，因為原告不是受影響業主社區的主席或副主席。 此外，第二，就事情的實質而言，它聲稱，到目前為止，沒有人反對所進行的工作，因此存在業主社區本身的默示和一致同意。 他補充說，還有其他鄰居也做了類似的圍牆，但原告沒有提起訴訟，這表明原告濫用了權利。 一審 2016年11月，格拉納達第17號初審法院部分支持了該訴訟請求。 在承認原告的合法性並宣稱關閉露台是業主群體所容忍的之後，法官警告說，拆除露台與相鄰房間之間的隔離牆並沒有得到董事會的明確授權，甚至也不是默許的。
二審 雙方業主不服先前的簡要判決，提出上訴。 那麼2018年7月,格拉納達省法院支持了被告提出的質疑,駁回了原告的上訴,從而裁定駁回訴訟請求。 格拉納達省法院的正面。 （照片：塞維利亞日報）。 根據裁決，大約 70% 的家庭進行了與此處討論的類似的工程。 因此，商會認為，該訴訟是有選擇性地針對直接授權或在不同場合默許該性質作品的權利人群體本身提起的。 關於原告捍衛業主社區的合法性，法院指出，考慮到對原告和業主社區本身不存在損害，這一點應作限制性解釋，這一點在幾次無爭議的會議中得到了證明。 與原告的意圖相反。 現最高法院，TS民事庭於2021年12月22日最新裁決，維持原告業主提起的上訴，推翻上訴裁決，並充分確認一審法院第17號裁決格拉納達。 首先，高等法院謹記，任何社區成員都可以出庭並採取屬於業主社區管轄範圍內的行動，只要他是為了業主社區的利益而行事。
|
|
發表於 15:59:35